Twitter myöntää, että sillä on ongelma.
Sivusto ilmoitti, että se ei myy enää mainontaa venäläisille tiedotusvälineille, kuten Russia Todaylle (RT) ja Sputnikille. Maailman neljänneksi suurin sosiaalisen median palvelu kertoi sisäisen tutkimuksen sivuston roolista Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa vuonna 2016 osoittaneen, että nämä organisaatiot yrittivät “vaikuttaa vaaleihin Venäjän hallituksen puolesta”. Tämän vuoksi heidän mainontansa estäminen “auttaa suojelemaan Twitterin käyttökokemuksen eheyttä”.
Vanity Fairin Maya Kosoff kutsui toimenpidettä “vahinkojen hallinnaksi” ennen Twitterin johdon esiintymistä senaatin tiedustelukomitealle. Hän vertasi toimenpidettä aivokasvaimen hoitoon laastarilla. Kosoff totesi, että mainosten vaikutukset olivat vähäisiä verrattuna trollitilien ja bottien lähes vapaaseen toimintaan. Yhdysvaltain presidentinvaalien yhteydessä arvioitiin eräässä tutkimuksessa joka viidennen vaaleihin liittyvän twiitin olevan trollien tai bottitilien lähettämä.
Bottien käyttö äänestäjiin vaikuttamisessa ei tietenkään rajoittunut Yhdysvaltoihin. Tutkijat ovat todenneet, että 13 000 epäiltyä bottia yritti ohjata äänestäjiä kannattamaan Brexit-päätöstä Britannian vaaleissa.
Twitter voi päättää mainosmyynnistään ja kahden ostajan sulkeminen ei vaikuta merkittävästi sen myyntiin. Mutta sivuston mainokset eivät ole läheskään yhtä kattavia tai tehokkaita kuin Facebookissa, jonka roolia vuoden 2016 vaaleissa tutkitaan myös. Facebookin voimaa mielipidevaikuttajana heijastaa sen kyky imeä mainosrahaa.
Yksittäisten trollitilien sulkeminen on mahdollista, ja Twitter on jatkanut tätä vaalien jälkeen aiempaa ahkerammin. Pohdimme, miksi Twitter ei voi vain toimia päättäväisemiin vaientaakseen asiallista poliittista keskustelua häiritsevät botit.
F-Secure Labsin Andy Patel on kokeillut Twitterin rajapinnan mahdollisuuksia sekä tarkkaillut Twitter-botteja ja valehenkilöitä seuraamalla @realDonaldTrump-tiliin liittyvää toimintaa. Sittemmin hän on tehnyt tutkintaa Twitterin toiminnasta Ranskan, Britannian ja Saksan vaalien yhteydessä. Hän on havainnut, että Twitterin taustajärjestelmät tekevät automaattisesti toimia vastustaakseen botteja, joten kysyin, miksi Twitter ei voi vain sulkea pois kaikkia robotteja.
“Twitter pääsee kaikkeen tietokantojensa raakadataan, jossa on tietoa, jota me emme koskaan näe”, hän kertoo. “Heillä on luultavasti myös tehokkaita työkaluja eri tilien ja käyttäytymismallien välisten suhteiden tarkastelemiseen. Vaikka heillä on kaikki tämä voima käytössään, arvioisin, että hämärien poliittisesti vaikuttamaan pyrkivien Twitter-käyttäjien ryhmien löytäminen on vaikeaa ja hidasta.”
Seuraavat neljä syytä kuvaavat bottitilien sulkemisen vaikeutta:
- Propagandan erottaminen mainonnasta on vaikeaa.
”Väärän tilin sulkeminen voi johtaa väitteisiin sensuurista. Propagandan erottelu asiallisesta poliittisesta keskustelusta täytyy olla hyvin tarkkaa”, Andy kirjoitti. “Yksi tapa tähän on bottitilien ja todellisten ihmisten erotteleminen.”
- Twitterin jatkuva viestitulva toimii robottien eduksi.
“Epäilyttäviä tilejä yritetään löytää massasta tiettyjen sopivien hakusanojen avulla sekä muiden tilien avulla, jotka toimivat samanlaisella tavalla. Vaikka meillä olisi valmis looginen malli tietynlaisen käyttäytymisen tunnistamiseen, hämärien tilien taustalla olevat käyttäjät ja bottiverkot muuttavat jatkuvasti toimintatapaansa välttääkseen jäämästä kiinni perustason analyysitekniikoilla.”
- Botit voidaan automatisoida, mutta niiden tunnistaminen vaatii ihmisiä.
“Kaikki automaatio, jolla yritetään tunnistaa pahantahtoista käyttäytymistä Twitterissä, vaatii parametrien asettamista. Parametrien löytäminen vaatii tutkimusta, ja parametreja täytyy muokata jatkuvasti, kun tilanteet muuttuvat. Tämä vaatii ihmisiä, jotka seuraavat hämärien tahojen poliittista keskustelua, käyttäjätilejä ja taktiikkaa. Ihmisten täytyy tarkastaa automaatiolla saatavat tulokset, jotta kaikki poikkeava havaitaan. Tässä prosessissa on ihmisten suorittamia vaiheita, jotka ovat herkästi alttiita virheille.”
- Kuka voi pysyä ajan tasalla?
“Pahantahtoisten vaikuttamaan pyrkivien toimintamallien tunnistaminen historiatietoa seulomalla on hyvin erilaista, kuin sen havaitseminen reaaliaikaisesti. Historiatiedon tutkiminen voi auttaa tutkijoita ymmärtämään, miten pahantahtoiset käyttäjätilit toimivat, mutta samanlaisen analyysin tuottaminen reaaliaikaisesti tietovirralla vaatii hieman erilaista menetelmää ja on vaikeampaa. Ihmiset ajavat hyvin erilaisia poliittisia agendoja sosiaalisessa mediassa jatkuvasti (vanhat hiipuvat ja uudet nousevat), mikä tarkoittaa, että sosiaalisten medioiden palvelujen omistajia painostetaan jatkossakin pysymään tilanteen tasalla.
Andy toteaa, että “Twitter seuraa aktiivisesti jihadistitilejä ja sulkee ne”, joten “on mahdollista, että he voisivat kohdistaa resursseja luomaan samanlaisia prosesseja myös muunlaisten pahantahtoisten ja ei-toivottujen keskustelujen tunnistamiseen ja sulkemiseen. Tämän tekemisen reaaliaikaisesti on haaste myös lähitulevaisuudessa.
Kategoriat